棋王(1988)
简介：
- 南方边陲小镇，绰号“钉子李”的老人自恃棋艺高超，他将老将钉在棋盘上，声称无人能令他拔钉挪将，独孤求败。在那个特殊的时代，百万青年上山下乡。小镇新来的书记（牛犇 饰）输棋后愤愤不平，派下属去城里寻找擅长琴棋书画的人才。外号“棋呆子”的北京青年王一生（谢园 饰）稀里糊涂成了破坏文化大革命的现行反革命，最后被寻找他的人救了出去。他似乎对所要去的地方根本没任何想法，只要有饭有棋就一切都好。“何以解忧，惟有下棋。”呆子一心只在棋局，他将在那个陌生的所在和各路高手留下令人神往的对决……
演员：
影评：
- 中规中矩，略有改动，终于原著，80年代的电影，拍的不错，在电影网看的没字幕，挺好的，那个钉将棋的人老人应该就是小说中的象棋比赛第一的老人吧，挺好，看完新世相的《棋王 树王 孩子王》，特意找电影看，本来想先看香港版，再看大陆版，结果先看大陆版了，看着电影回想小说里的故事。真心不错的改变，忠于原著，上个世纪八十年代的电影，改编小说，拍的用心
时隔很久，再看自由。 棋王这部作品能够从中提炼出来的主题实在是太多了。 自由也仅仅只是其中的一个方面而已。今天我们看马列主义的时候我们可能只是看到了一种庸俗的唯物主义哲学，这是当年马克思本人也曾十分愤怒地批评过的。 所以问题不在于唯物主义这个思想，问题是在于这些很多受了唯物主义教育的人的本身的问题。 有神论思想从某种意义上来说可能的确可以减少一些人的作恶，但是无论是信仰有神还是无神的人，都免不了在心理上要直面自己的问题。安娜·卡列尼娜和包法利夫人向往一个无比浪漫的婚姻生活，故然她们的命运就会悲剧，相反《摩登时代》里的卓别林和眼下的这个人物棋王，他们本身都不向往太多/不那么向往什么，对于生活的态度相对是很平津的，很无所索的，所以最后面临命运中的得失的时候他们才会做到所谓"泰山崩于眼前而不动声色"。
虽说阿城和滕文骥据说相当熟识，但还是相当烂。
大陆版《棋王》改编于阿城《棋王》原著。整体看似形似忠于原著，实则完全没有原著精神。导演滕文骥把所有的焦点聚焦于棋而非人。就好象拍的跟武侠片似，整的就是功夫，却完全没有去表述这功夫到底有什么用，为何而用，就跟美国B级片似的。滕文骥在电影里把阿城原著中对文化大革命的描写淡化，却刻意强化了棋的对弈。原著中负着于棋的精神被完全剥离，整部电影被滕文骥拍的脱离于时代，阿城寄托于棋上的精神探讨也因此被完全忽视。至于演员的演技和电影在剧情结构上的时间分布更是二到极点，简单来说，出于大家都知道的原因大陆版的《棋王》仅仅只是对原著表面上的照抄，而无法对时代背景做进一步刻画。这使得这部电影不仅缺乏对原著精神的尊重，更缺乏导演自己对作品的理解。
而港版的《棋王》是将阿城和张系国的两部《棋王》结合起来的再创作，因为没有看过张系国的《棋王》，所以无从比较电影中这部分对原著的改编多寡。单就阿城的《棋王》来说，港版虽然在诸多细节上有所删改，但却绝对要比大陆版更能体现阿城版本《棋王》的精神世界。这其中梁家辉和金士杰的演技功不可没。前者可能大家都能熟悉，但金士杰实则更为牛比，是台湾的国宝级剧场演员。且为人生平诸多八卦，有兴趣人士可以挖一下（康熙也曾访谈过他）。
当然港版《棋王》也有着其不足，和阿城的《棋王》相比，电影中张系国部分的《棋王》在质感上要相差很多，人物（特别是反派）不知道是原著还是演员演技关系，显得十分脸谱和粗糙。在最后电影结尾部分，将两个棋王重叠起来的表现手法显得太过刻意，摆明是了结束而结束。实质上两位棋王所要代表的精神还是有所不同，不宜重叠。王一生代表的是一种压抑下的反抗。在原著小说里，王一生虽然常常指责其他人不知足，但是当他被反问为何要下棋时（因为下棋也不是生活必须的）则不免有些哑然失声。用阿城小说中的原文来说“可我隐隐有一种欲望在心里，说不清楚，但我大致觉出是关于活着的什么东西。”在阿城的小说中，虽然部分人的需求被王一生称为是奢侈，是超出基准线以上的需求，是谗。但实质上，一生自己也是在籍着非生活必须的下象棋反抗着当时的生活，反抗着那个年代。
而小棋王那？我并没有看过原著，所以仅仅只能从电影中所描述的来诠释他所代表的精神。小棋王代表的更多的是自强精神。电影中小棋王有预知能力，于是这些能力被人用来买股票，预测考试，甚至被要求预知未来的人生。但最后，小棋王却是用自己的实力，不再通过预知战胜了反派BOSS。电影中所想表达更多的似乎是，未来是要靠自己创造，而非别人告之的自强精神。这一点，在结尾部分小棋王离开众人时尤其明显。
所以严格来说，两者所涵盖的意义是有区别的。不管是将两人重叠或是承前启后都有微妙的不协调感。导演虽然本身意图在于不论时代如何变迁（阿城和张系国两部《棋王》的时代背景不同），有些精神却是统一的。但因为两部原著在精神上并不一致，使得电影结尾部分有些强硬。但总体比较起来，比不知所谓的大陆版强太多了。