我在故宫修文物(2016)
简介：
- 影片用一种年轻的视角望进古老故宫深处，通过文物修复的历史源流、“庙堂”与“江湖”的互动，近距离展示了稀世珍宝的“复活”技术、文物修复师的日常生活与修身哲学。文物修复技艺的薪火相传，人与物的相互陶冶、丰润与传承，呈现“文物医生”和他们的“文物复活术”的故事。
演员：
影评：
原创首发于“澎湃新闻”
年初的三集纪录片《我在故宫修文物》成于央视，红于B站。其实该剧如此受年轻人的追捧，细看之下颇有些“时势造英雄”的味道：国学在课堂教育的复兴、倡导工匠精神的日剧与日本文化备受二次元一代的追捧、以紫禁城为背景的穿越剧和宫斗剧蓬勃得如日中天等因素，都让该片无心插柳地迎合了八零后与九零后的口味。 可即便一度红得一时无两，还是未能收回拍摄此片时所投资的150万的成本。11月上旬片方宣布该片电影版上映并为十城点映发起众筹后，一个月不到后电影版《我为故宫修文物》便开始了全国的点映之旅，而今天，该片已经于院线上映，与观众们见面了。 片方大概预设了来看电影版的观众都已经看过了三集的纪录片版本，认为大家都对片中的人物和背景都很熟悉了，不但舍弃了线性叙事而选择碎片化呈现，甚至电影版本中，对于故宫文物修复的各个组别及其成员也没有过多介绍。 此片应验了导演萧寒所说：“这是部观众电影，而非作者电影。”而主创选择了以“弹幕”特色而闻名的B站选择上传平台，相信也不仅是为了收获更多的点击量，更是为了通过弹幕收集观众在观看时的即时评论。 电影版中的素材，其实大部分都已经在三集的纪录片版本中与大家见过面。至于主创如何挑选素材重新剪辑、制作，开放的网络互动与大数据的便捷收集则功不可没。作为出品方的猫眼、B站和微鲸都能为片方提供了票房、排片、收视率的精准数据，片中哪些片段弹幕密集、被观看次数最多、哪几位修复师被谈论了最多次，都成了原作中哪些素材会被选入电影版进行二度创作的重要参考。 从众筹、点映并从成品来看，该片的营销手段，则与IP电影无异，目的很明确地是为了取悦粉丝。B站中的弹幕被表白最多次的、有“故宫郑少秋”之称的钟表修复师王津在电影中的戏份明显要多于书画组和百宝镶嵌组的几位师傅，和王津师傅一起成为“网红”的，还原片第一集中，书画组的师傅们打开故宫七道门后迎接他们的那只猫，每当它在片中卖萌，影院内便笑声一片。 作为IP来开发，且承受一定票房压力的电影，电影版《我为故宫修文物》取悦粉丝的动机本身没太大问题。只是片方在做数据收集的时候，除了参考观看次数、弹幕条数这些量化因素以外，更重要的是对观众群体做一定的质化分析。 比如在给出好评的观众中，是被修复师的人格魅力吸引的比较多，还是被修复文物的过程以及文物本身修复的比较多，这决定了电影版的叙事是该往传记片靠拢还是往科教片靠拢；专业观众和业余观众的比例则决定了风格是该更严肃还是更活泼，甚至如何让没看过三集纪录片版本的观众走进影院时，不至于一头雾水，也是主创创作时该考虑到的问题。 纪录片具有娱乐功能无可厚非，可电影版让我较为不满意的一点，是片方郑重其事地打着“纪录片”的旗号，最终成品却失去了纪录片事实输出的应有功能。没有太多关于修文物的新鲜干货不说，还转而走向了生硬的价值观输出道路。作为电影版主旨的升华，几位修复师对文物的看法被剪辑成了一组蒙太奇放在片中接近尾声的位置，当中不乏原版中引起热议的片段，比如屈峰师傅的“格物论”。 为何我们在看原版的时候，听到师傅们说的这些“大道理”不觉得生硬，反而觉得如沐春风，是因为原版的采集样本采用了“饱和抽样”的方式。三集的篇幅虽然不长，但横向来看，样本选取全方位地兼顾了各个组别，从纵向来看，修复师们无论男女老少，入行原因、心路历程都让观众一目了然，还时不时地有些生活化的小插曲、不同组别间的合作过程和交叉比对作为补充。不同的事实呈现方式都让观众能充分地对修复师们和文物本身有个基本了解，基于充分的事实了解所做的升华，自然不觉得生硬。 比如瓷器组女修复师纪东歌在空旷的故宫骑着自行车的画面也被单独拎出来。在原片中，忙碌的她骑车奔往延禧宫看瓷器展，看展、拜访导师、讨论学术问题忙得焦头烂额，那个在空旷的故宫里骑车的画面，则是用片刻的放空来对比修复师压力巨大的忙碌生活。这种原片中被单独拎出来的画面很多，缺少对比，缺少铺垫，让电影版看起来像一堆原材料的堆砌，并不能说明什么问题。 尽管折服于制作方的勇气与情怀，但缺少质化分析和叙事技巧的电影版，让片中呈现的事实无法有效关联。毕竟无论是IP电影还是粉丝周边，其本质终归是感性的艺术创作，而不是材料和数据的堆砌。
- 电影《我不是潘金莲》有一个片段，李雪莲找秦玉河理论，讲道理的话秦玉河理亏，所以他使了绝招，那就是泼脏水，说李雪莲是“潘金莲”。李雪莲被搞臭了，说什么也便不重要了。
这招在古代便有，在皇帝跟前说坏话，讲的多是这个人行为不端庄。在文革时被常常用到，好多人中了招，稀里糊涂被打倒。
如今网络上也是这般，一部电影出来，多数人叫好，倘若有一人批评，不管他写的怎么样，先给戴个帽子，名曰：“喷子”“黑粉”“收了钱”，泼点脏水把人搞臭了再说。如果是多数人叫骂，倘若有一人叫好，也不管他写的怎么样，先给带个帽子，名曰：“水军”“收了钱”。
总之大多数人怎么说，你就得怎么说，否则你一定收了钱。这是流氓行为。
《我在故宫修文物》，我给打8分，网上评论一面倒，全是叫好的，豆瓣评分目前在7.8。
偶尔有几篇批评的文章，下面是影评人波米在“电影耳旁风”中对电影的评价，不是特别高，甚至有贬义。初听，不是很舒服，毕竟是自己认为还不错的电影，消除偏见，再听，发现确实有理，所以将录音编辑成了文字，理性的读者不妨看一下。
首先我们要区分三个概念，文物，修文物的人，一部拍摄修文物人的电影，这是三个独立的概念。
尊重文物保护及其背后重大的文化价值，和我一定要对这部纪录片给予好评，是两个不同的东西，明确分清后，我们再来谈这部电影。
这部电影在类型上是定位不清的，导演可能自己都没有分清他这个纪录片是分类式还是策略式。
以人为主体没有错，但是这部电影素材量太少。好的纪录片是需要用大量的时间积累素材的，这里面这几组人，哪怕只讲一组，把他讲清楚，每一个关键的时间点，每一个环节，都需要对应的时间素材去支撑，你只有跟了他很长时间，拍摄了这么多同时间同期的素材，素材本身自然会呈现人物的真实状态。
拍摄对象CCTV一样对着镜头讲一遍，这是专访，是媒体工作者做的事情，不是能上大银幕的东西。
要体现中国的修复技术比西方厉害，狭隘民族主义这我们先不管，你最起码该有清晰的逻辑交代自己的观点。找两个人说西方的修复观点论和中国的不一样，那是因为西方人修复技术不行或者说西方的修复方法太保守。这些观点不是不能体现，但是在体现的时候能不能找不同的类比呢？去拍一下大英博物馆是怎么修复文物的，那也行。没有对比光靠嘴炮，这是一个严谨的记录片该做的事情吗？
说到底，上面的问题归结为一点就是它的素材严重不够。我们想想，这个三集的记录片从B站爆火到大银幕，之间速度有多块？不管是导演自己那篇文章里所说为了情怀，还是企图趁机捞一笔，赶鸭子上架对吗？
在剪辑编排这三部纪录片时还出现了非常低级的错误，比如说讲故宫人去厦门参加钟表展那一段，先衔接的是首都机场飞机起飞镜头，那等于是这个镜头暗示拍摄对象要离开，结果下一步衔接的是故宫内部的一组空镜头，然后再往下便接到了厦门的会场内部，这整个的剪辑顺序就是错的。
《我在故宫修文物》传递的貌似是匠人精神和文化传承，但是它快速登上大银幕很大程度上是因为在B站的爆款，将三集纪录片重剪，补拍几个镜头，放到院线。这整个操作方法操作周期都是综艺电影的流程。而这种快餐式的IP式的操作，本身不就是对你所谓的匠人精神的亵渎吗？借文化之名消费盘剥热点，这本身不就是对文化价值的最大蔑视吗？ - 并非影评，就算观影水准再不济，我也没办法对着一部长达1小时20分钟的零碎镜头拼凑出来的纪录片超长花絮影出一份评来，内容性？艺术性？商业性？呵呵性倒是满点。 —— 此评价只针对作品而无关片中人事物，以上。
实名吐槽《我在故宫修文物》北京点映众筹专场，坚、决、不、匿。
本来不想发声了，跟点映现场没抢到话筒已经憋到吐血，回来一路还被朋友埋汰怂货，现在看到官博睁着眼睛胡说八道终于懂了啥叫官逼民反，来来来，咱们讲道理~
官微删的一手好评论哟？
现场观众的真实声音终究还是让你害怕了似不似？
而最新情况是，官微连这条微博都彻底删掉了。
为此，北京众筹群里民情激愤了一波又一波。
官微删的一手好评论哟？现场观众的真实声音终究还是让你害怕了？
先上一张图，来直观的感受一下昨晚北京众筹点映专场的独特画风：
来直观的感受一下昨晚北京众筹点映专场的独特画风
大写的围笑。
1、清华出身的制片人干我众筹人屁事，你要来清华礼堂抱大腿请做你的校园专场，送出去至少半个场子的票美其名曰“嘉宾席”，拿我众筹人花钱买票的反而码在礼堂最后面以及右面干嘛呢，干嘛呢？填坑呢？玩儿呢？
2、需要跪你的金主粑粑麻烦回你的商业场去，当着我们一帮众筹的，一个才成立一年多的名字都没听说过的所谓CEO就敢当众怼《我们诞生在中国》是文科生情怀的虚假拍摄（此人指雪豹镜头为多只剪辑，他作为理科生不能理解），《我诞》不提口碑与票房表现，单是导演名字就够你喝一壶了，下次开牙前麻烦好好掂量掂量，给《我修》招黑招的怪顺手啊我的哥；
3、众筹观众质问为何北京场最大规模却来了最少的师傅做现场交流，导演张嘴就一路带偏节奏活生生将仇恨引到“我就知道你们想见的是王师傅哎呀呀这样子对现场两位师傅不公平哦”，也是666的厉害，是不是真以为北京众筹妹子脾气好就没有会爆粗骂人的？
4、局内四十分钟观众提问环节，到底是打算安排几个托儿？累不累？贵不贵？谁关心哪能下载电影片尾曲？谁关心你导演从纪录片到大电影的心路历程？谁关心一个破公司的发家史？搞大siao呢？为什么不敢把话筒给到后排真正的众筹人？不心虚，怕啥呢怕？
5、不管B站几百万点击，几万弹幕，北京场点映众筹资格几小时内售罄，小伙伴们多善良多包容这种莫名其妙的shi一样的活动时间（周一工作日且明显未下班），多少人请假多少人翘班，多少人推辞项目，规避出差时间，多少人不辞辛苦从石景山门头沟通州，甚至唐山天津还有请假三天专程从500公里外的太原赶来，都不是奔着你导演、制片人亦或者出品人的名字，你滴，明不明白？导演跟那儿洋洋得意的大谈特谈“我是怎么捧红几位师傅的”，也真的是现场演绎吃水不忘挖井人？
6、所以，刨除以上所有，单独来评价本作——如果非要称之为“电影”不可的话，满分5分，在我这里，普通吃瓜观众而已，它可以得到：0分，当然是不能评负分的前提下。它，无主线，无情节，甚至可以说无内容；无节奏，无镜头语言，无表现力，我看不懂它到底想说什么。它，是一部，全部由纪录片未播碎片胡乱剪接拼凑而成的，长达一个半小时的，超长版本花絮，且，且为毫无存在意义的花絮。如影片中总计长达十余分钟的各种流浪猫镜头，鹦鹉镜头，地上的猫粮特写，吃猫粮的蚂蚁，还有吃猫粮的麻雀。认真讲，对于一个根本没看过纪录片的观影人，这很可能会是一部莫名其妙到根本不知所云的“作品”。
7、现场一共与观众沟通了不足一个小时，到底多少次谈及“自费二刷”“发微博发微信好友圈”“豆瓣时光猫眼点评”，一遍又一遍，一遍又一遍，啧，然后一遍又一遍。我不代表众筹人，我只代表我自己：
我不但不会给任何朋友推荐这部电影，而且会将北京点映会上的一切发布在所有全部我能触及到的UGC平台。
自来水当然是不要钱的，不过别闹了，自来水也不是真傻的。
所有拿心换心的作品，自来水从不辜负。
必须放在末尾，重！点！强！调！
北京点映群里小伙伴的善良指数简直高！到！爆！表！
在极度不满、难过、心寒与愤怒各种负面情绪交织的情况下，面对连解释带掩饰各种硬拗“导演很有情怀、导演很重视众筹大家、导演有自己难处、导演真的很努力“的群内管理员（电影方工作人员），都能保持不带迁怒情绪，摆事实讲道理，不找茬不掐架，不强行令背锅，真的是无论对方多差的发言，做的多烂的身份，都拼命努力的去捞去保去发金水，小天使一样的光环熠熠生辉~~
甚至从始至终用“至少书签好好看”以及“昨晚的火锅好好吃”来互相安慰和开解……
妹子们你们得是有多爱吃火锅…… - ★★★☆☆ 给三星完全是为了这些匠人老师们，也为了这个纪录片的初衷。该电影电影路演浩浩荡荡的来到了北京专场，也是自己的主场，又选在了高大上的清华园的百年大礼堂，势必场次应该如此的火爆，各位文修大师云集，可是结果大跌眼镜，极其令人失望.....
暂且且不说北京点映场的尴尬，就纯粹大电影的角度来说，之前的众筹网页上说，完全区别的纪录片，导演又跟拍了六个月，可是点映片子一放出就有点尴尬......把之前三集纪录片的百分之七十的镜头重新混剪加百分之二十的未播镜头再加百分之十的补拍取景，诚意实在不足，大有糊弄之嫌，如果作为一个对纪录片十分喜爱的观众来说，不建议去院...如果您对匠人精神很推崇，也可以到影院支持一下。
另外想对萧导说一句：文化热点固然可喜，可是过渡的消费必将适得其反......