是，大臣 第三季 Yes Minister Season 3(1982)
又名: 遵命，部长 第三季 / 是，大臣 第三季
主演: 保罗·爱丁顿 奈杰尔·霍桑 德里克·福德斯 伊莲诺·布罗 约翰·内特尔顿 戴安娜·霍迪诺特 Talla Hayes Richard Simpson Peter Howell Jeffrey Segal Donald Pelmear
类型: 喜剧
制片国家/地区: 英国
上映日期: 1982-11-11(英国)
集数: 7 单集片长: 30分钟 IMDb: tt0751809 豆瓣评分：9.8 下载地址：迅雷下载
简介：
- 本剧叙述在野党影子内阁成员Jim Hacker在帮助本党大选获胜之后得到行政事务部（DAA）部长的职务，从此开始面对以部秘书Sir Humphrey Appleby为首的公务员体系，而他的公派私人秘书、同属公务员的Bernard则夹在了当中。在Hacker所代表的政客以及Appleby所代表的公务员之间因施政而发生的种种冲突之中，两人的关系不停地发生变化，既有互相捂盖子，也有互相揭老底。与此同时，英国政治体制（包括政党体制和公务员体制）中的种种不为外人所知弊端和黑幕也展现在观众眼前。当然所有这些都是通过大量喜剧情节和台词展开。在本系列后半部分的《Yes Prime Minister》中，Hacker通过党内角力当上了首相，而Appleby也已先他一步当上了首相秘书，两人的故事移到唐宁街10号继续展开。
演员：
影评：
- 第三季第一集
——常任秘书有多少人？
——41个。
——有多少女性呢？
——额……基本上说……手上没有数据，不好说……
——大约呢？
——大约……没有。
——我们有大约150位副秘书，其中有多少女性？
——这很难说。
——为什么？
——有很多男人婆婆妈妈的。
公务员工作三原则：越拖延越高效，越费钱越便宜，越秘密越民主。
——不许拖延，要手持大锤，果断斩乱麻。
——大锤不能斩乱麻……
——你知道我的意思！！！
我不反对女权！我喜欢女人！我有很多好朋友就是女的！比如……我妻子。
===========================================
第三季第二集
——我手头的数据说您部门的员工数量上涨了10%。
——没那回事。
——那您的数据呢？
——我相信顶多是9.97%。
——眼下谈详细计划还为时过早，我刚从唐宁街10号过来。
——莫不是9.97号？
——我恳求您不要踏入地方政府的地雷阵，这是政治坟场！
——对不起，汉弗莱博士，地雷阵里不能建坟场，不然尸体会……轰~~~
——是你给我揽的权限，你说的。
——可我没指望您做什么实事，您一向不做实事啊！
——让比尔通知到所有媒体，告诉他们，我夜不能寐，为泰晤士沼居民的防卫而忧心。
——你有吗，大臣？
——现在有了！
——（大臣）自以为有了成就。
——太好了！大臣自以为有了成就，日子就好过多了！不闹腾，不发脾气。
——对，可他现在要实施第二项构想。
——一个大臣有两项构想？那还真是前无古人呢！
===========================================
第三季第三集
——如果地方政府都不按要求交报表，政府数据就纯属胡说了。
——怎么？
——不完整啊！
——政府数据本来就是胡说。
——大概汉弗莱爵士是想确认一下他们是纯的胡说。
——一般大臣想知道什么，要叫人呈报上来。要是他们自己去打听，没准会……没准会……
——打听出来？
——对……
——他住几号房？
——我提出严正反对，大臣。
——反对收到。
——4017号。往下一层，左手第二走廊。
——要是我48小时没回来，派搜索队来。
显然我没受过法律训练，不然不会派我管法务部门。
——我怎么跟邮报解释失踪的文件？
——这个嘛……我们有种惯用手段对付。这个。
——“该档案包含全部相关文件，除了极少数机密文件，少数隶属于其他未公开档案的文件，1967年洪灾中损毁的某些通信……”1967年冬天很恶劣吗？
——不，那个冬天很不错，我们丢失了无数棘手的文件。
——“……运往伦敦途中遗失的某些文件，战争部并入国防部期间遗失的记录，以及经正常程序抽出的报告，为了避免可能引起的侵害隐私或冒犯友邦政府不满等情形。”貌似情有可原嘛！一般还能给他们剩下多少？实际剩下多少？大约100份？……50份？……10份？……5？4？3？2？1？
——……
——0？！？！
——是，大臣！
===========================================
第三季第四集
——请您先看看这个。
——是什么？
——是最终公报
——最终公报？怎么能在会前写最终公报？
——正相反，大臣，不能留到会后写公报。我们得愈诸多部门达成共识。欧共体、华盛顿、库朗大使馆……在一片沙漠里根本忙不过来。
——这跟我们要讲的完全没关系。
——公报跟我们要讲的一向没关系。
——那为什么要写？
——好让媒体有东西报道。记者需要解释他们采访这件无用功的昂贵账单。
——无用功？
——哦，您会功勋显赫的，大臣。所以对媒体来说就是无用功了。
——他们巴不得我在招待会上耍酒疯。
——是啊，但这次没指望了，库朗很干燥。
——现在你说，是贿赂来的。
——不，大臣
——哦，不是贿赂来的。
——我没那么说。
——那你怎么说？
——我说我没告诉您那是贿赂来的。
新闻办总有一套有说服力的空话，这是他们的工作。
===========================================
第三季 第五集
——奉承一个政客？几时失败过?我们叫他“交通总管”怎样？
——不错，比“交通冤大头”强多了！
——我们提过政策。
——有吗？
——是啊，我们的政策就是没有政策！
——我有个振奋人心的好消息！
——是什么，大臣？
——我得到一份新工作。
——哦，本部门对失去您十分惋惜。
——不，我是说额外工作。要我制定国民综合交通政策，首相指派的！
——知道了。那好消息是什么？
报纸和政府不一样。如果我们发表了声明，我们得证明那是真的。
===========================================
第三季第六集
如果我有必要知道这件事，我会义无反顾的告诉我自己。
——可是你说你是私下告诉我
——对，可您私下知道了，就算没正式知道，您也可以用私人消息展开正式调查，以正式查证来打消私人疑虑。所以您私下，而不是正式知道的，届时就能正式知道，也私下知道了。
——你该不会是汉弗莱爵士家的亲戚吧？
——好，现在我知道了，私下的。
——太妙了，您会采取些措施吧？
——当然，绝对要采取，
——马上？
——马上！
——您要采取什么措施？
——我要好好考虑你的消息，马上。
——然后呢？
——然后会考虑许多对策，毫不含糊！
——你要毫不含糊的采取对策？
——我要毫不含糊的开始考虑对策！
——你不会是汉弗莱爵士家的亲戚吧？
——你能不能料到一艘英国航母在中非共和国出现？
——大臣，这我还真料不到。那里距海1000英里呢。
——昨晚，一个机密线人向我透露英国军火被卖给了意大利恐怖分子。
——这样啊，请问是哪位机密线人？
——汉弗莱，我说了是机密。
——抱歉，我习惯性的认为您这是要告诉我。
政府政策几乎都不对，不过执行非常圆满。
===========================================
第三季第七集
——规划调查员不是独立的吗？
——是的，大臣。当然，火车也是独立的，只要铺好轨道，他们照样跟着走~
——反正工业部长也整天做无用功。
——教育部长没教养。
——就业部长该失业。
===========================================
圣诞节特别篇
——他们不能不叫我们吃英国香肠啊。
——他们不让我们叫它香肠，改叫“乳化高脂杂碎筒”
——算了，我们只好绝不松口，反咬回去。
——如果您不松口的话就没办法咬回去……
——为什么这么突然呢？
——首相说是便于接班人参选，所以肯定不是因为这个。
——那为什么？
——有各种神奇的流言。左翼说他是中情局的密探，右翼说他是克格勃的密探。
——大臣，我听到的完全不同。说有价值一百万的南非钻石藏在唐宁街10号的保险箱里。但这只是流言。
——真的假的？
——真的。
——这么说唐宁街真的有钻石。
——有吗？
——你说有的。
——我没说。
——你说了！你说有流言，我问真的假的，你说是真的
——真的只是流言。
——你听说这是真的。
——真的只是听说。
政治第一定律：只有官方否认的才可信。
——信息自由运动进展如何？
——对不起，我不能说。
——许多人，尤其是总组织秘书，他担心谁当选都会清算对手的支持者，使党派分裂。
——所以要另找个折中的
——嗯，可塑性强的
——灵活的
——随和的
——立场不坚定
——观点不突出
——思维不敏锐
——没能力改变现状
——公认的好操纵，懂得接受引导……
——将国家大事留给专家处理……
（二人相视大笑）
——这一切都是为什么？伯纳？我们在做什么？有什么意义？
——我没学过神学，大臣。 第三季第一集 机会平等
这集讨论女权，人家80年代拍的剧集就已经如此一针见血了，而且那时候女权已经是一种政治正确（非贬义）了，男性领导人虽然阳奉阴违，但是也认同女性是应该争取自己权利的，女性和男性应该获得同样的权利。相反，2020年了，女性争取自己权利还会被公开辱骂“女性的权利已经够多了”，真实得感受到了差距。
剧中辛辣得讽刺男性领导人对于女性的种种偏见，通过大臣与女秘书之间的对话，体现出女性在职场上不受重视，即使有能力有才干，但是因为是女性所以基本上是无法被提拔上去。
然后通过小汉和阿诺德之间的对话，更是投入出男性领导人对女性的普遍歧视“太感性，不理性“，“要么嚼舌根，要么掉眼泪”，“不是掉眼泪就是撒泼”，“总是以偏概全，想事情都是同一个路数”。
再然后通过男性领导人的内阁会议，具体化了这种歧视，每个部门领导都是，我原则上同意，但是女性不适合我们这个部门，“外交部要去穆斯林国家，不适合女人”，“女性不适合做警察，不适合看管监狱”，“80%的书记员，99%的打字员都是女性”（低端工作可以做，但是高层就算了）
当然小汉的“已婚已育的女性不适合工作，因为不能保证全身心拖入工作，未婚未育女性也不适合工作，因为资历太浅”真是更加扎心。2020年了以上种种论调还是比比皆是，女权之路，任重道远。
然后即使是女性内部，安妮也会怀疑大臣与女秘书太过密切，而阻扰女秘书升职。
这集太现实了，看得人很沉重，我以为大臣无法帮助女权获胜了，但是没想到女秘书最后绝地反击，痛斥官僚主义，痛斥整个公务员系统，并且潇洒离开，也不屑于当什么副秘书长，要当就当实干的董事。看完觉得女性还是要自己起来抗争，不要寄希望于别人替你争取权利，激进的男权派小汉等男领导是不允许女性威胁它们自己的权利的，即使是温和的男权派，大臣也只是为了自己的选票，必要时候也是可以以其他利益舍弃女权。举一个最简单的例子，除非是升职加薪都有标准制度的大公司，如果你自己不提出来要加薪，大多数老板肯定会睁一眼闭一只眼，不会主动给你加薪。
不得不说，这才是讽刺喜剧，不是无脑工业糖精，看完引人深思！
- 最近迷上了英剧《Yes，Minister》。
英国讽刺幽默，主要情节围绕 由于所属党派获得大选胜利，行政部长Jim Hacker和行政部常务秘书Humphery的故事展开。
行政部长，和外交部长，国防部部长同级，但是低于首相。属于政务类公务员，俗称政客。
行政部常务秘书,permenant secretary，属于业务类公务员，也就是我们众所周知的“公务员”。
政务类公务员实行任期制，由民选产生或由政府首脑任命，负责政党政策在政府工作中的贯彻执行。
业务类公务员实行常任制，多数通过考试录用，主要负责执行政府的日常业务。两者不得相互转任。
所以，本剧所有的笑点也诞生于此。
行政部常务秘书Humphery，是考试产生的，不烦原则性错误，基本等于终身制，可以服务到退休，服务过无数个部长。
行政部长Jim Hacker，是大选产生，剧中，平均任期11个月。。
不理解这个背景，理解剧中笑料还真不容易理解。
部长Jim Hacker要进行改革，裁剪臃肿的公务员系统，缩减政府成本。当然，这个目的不是他多高尚，而是，他可以获得很好的公众效应，继而有利于本党派大选。
常务秘书Humphery，作为高级公务员，保护的是公务员群体的利益。于是，各种暗中阻挠，拖延他的上级的改革。。
这个制衡，确实很降低政府运行效率，但是，保证了政府公务员系统的稳定，不随政党轮替而轮替。
这要求以常务秘书Humphery为代表的业务类公务员，必须保持政治中立。西方国家既要坚持“政党轮流执政”，又要避免“政党分赃”的腐败现象，因而特别强调业务类公务员得保持政治中立：必须忠于政府，不得带有党派倾向和其他政治倾向，不得参与党派活动，同时其管理也不受政党干预。
这样的制度，确实是我以前不知道的。。我们大陆的公务员考试应该也是借鉴这个制度。当然，我们只是借鉴了那么一点。。我们的政党和政府还是交织在一起的。
好，本文的目的只是普及一下知识，随便推销一下英剧《Yes，Minister》。
当然，想要黑这种体制也是轻而易举的，整个《Yes，Minister》都是对英国政治体制的各种嘲讽。
不得不承认，政党政治，制度设计，的确是西方的对人类文明的巨大贡献。
比如，本文关注的现代公务员制度就是最早起源于英国，至今也才不过150年的历史。是政党制度的直接产物：政党轮流执政的结果。
政党轮流执政的缺点就是造成政府所有工作人员“与政党共进退”，使政府工作经常处于一种不稳定的状态。
在这样的背景下，英国率先建立起一支独立于党派之争的稳定的业务类公务员队伍。在我看来，是一项必要的制度修补。
制度设计没有一开始就是完美的。西方在制度设计上的自我修复功能，的确值得我们的执政党学习。 - From:
Costume design is an important element of characterisation. Invariably, how a person is dressed has an influence on other people’s perceptions of that person, and this fact is just as important in film or on TV. Yes Minister and Yes Prime Minister are interesting examples of this, as the costume design is very subtle. Indeed, I’ve been re-watching them lately and it is only because I’m a style hack that I noticed the costume design at all. There are three key characters in the series, namely the Minister and later Prime Minister, Jim Hacker MP; the Minister’s Permanent Secretary and later Cabinet Secretary, Sir Humphrey Appleby; and the Minister and later Prime Minister’s Principal Private Secretary, Bernard Woolley. There are key differences between all three upon which shall be elaborated throughout.
Jim Hacker (Paul Eddington) was educated at the London School of Economics, which is actually an extremely respectable but practical university founded in the 19th century, and therefore commands disdain from both Appleby and Woolley, graduates of the ancient Oxford. Hacker tends to dress slightly less traditionally, or perhaps ‘more in tune with the times’ is a better way of putting it. He tends to favour double-breasted suits, which lend him a traditional air of statesmanship. Generally, Hacker ties his tie using a four-in-hand, or “schoolboy” knot. This knot lends a more casual air to the formality of a suit and tie, and appears less fastidious than a Windsor knot, which is often associated with the well-to-do.
<图片1>
Since the Global Financial Crisis, the four-in-had has become popular with politicians again today as politicians strive to be more ‘at one’ with the voters. Hacker’s pocket squares tend to be puffed in his pocket and are usually brightly coloured, dating the programme to a time when many people still wore pocket squares on the daily. The influences on Hacker’s choice of clothing are alluded to in the episode, “The Ministerial Broadcast”, where it is suggested that on television he wear a light coloured, ‘business-like’ suit for delivering no new information, or a dark coloured suit for announcing big changes, in order to appear more sincere. In the elements of his outfits, though, Hacker is dressed like a man of the people, in a manner that is authoritative and yet also friendly.
This is in direct contrast to Sir Humphrey Appleby (Nigel Hawthorne). An Oxford man with a privileged upbringing, Sir Humphrey always wears single-breasted, two-button suits, usually with a light coloured shirt and pocket square. His ties vary, but all are tied with a perfect half-Windsor (you can tell by the size of the knot). This knot signifies the difference in monetary value of Humphrey and Hacker. Here is a man who is on at least £30,000 a year, according to Yes Minister – this is more than Hacker earns, and it shows! With the exception of the YPM episode, “The Key”, Humphrey never looks untidy or dishevelled, and all his outfits are perfectly tailored. Refreshingly, Sir Humphrey’s suits do not follow the 1980s fashion for having a particularly low gorge (where the collar meets the lapel), and so have not dated at all, as opposed to Hacker’s double-breasted suits, which are a complete product of their age.
Sir Humphrey's face looks cons
In all his behaviour, Humphrey is a stickler for tradition, and his costume design reflects this. As a sidenote, Ian Fleming had this to say about Windsor knots: “Bond mistrusted anyone who tied his tie with a Windsor Knot. It showed too much vanity. It was often the mark of a cad.” Perhaps Hacker should have taken heed of this advice.
Bernard (Derek Fowlds), also an Oxford man from the upper classes, tends towards the same standards as Humphrey, most notably the Windsor knot. Interestingly, however, Woolley’s costuming changes the most out of all the leads over time. Throughout Yes Minister, Woolley is learning the ropes of the civil services, still quite young and green compared to the experienced Sir Humphrey. Bernard, in his youthful idealism, is yet to gain the automatic jaded outlook of Sir Humphrey. Perhaps as a reflection of this, Bernard’s dress sense in the earlier series is quite dandyish. A proponent of the navy single-breasted suit – often a three-piece – Bernard frequently pairs it with pink shirts or the occasional merchant banker, often with a collar pin and cufflinks to boot.
A classic example of the Early
Being quite the (dubiously successful) dandy myself, I would certainly mark Bernard as the best dressed of the three in Yes Minister. However, by Yes Prime Minister, Bernard’s style has toned right down, almost to the same level of tradition as Sir Humphrey. Gone are the brighter shirts, to be replaced with whites and blues the same as Sir Humphrey. This shift in style is quite notable, and I interpret it as a sign of Bernard’s advancing up the ranks of the Civil Service and a consequent maturity – though this is not necessarily reflected in his behaviour and puntastic dialogue! He remains the best dressed, however.
The contrasting styles of all three characters give the audience an insight into their personalities right off the bat, and these insights are later backed up by the characters’ roles in the plots. I’ve been unable to find any analysis of the costume design online, or indeed any comments from the programmes’ creators to back up the interpretations I’ve made here. However, in the book adaptations of the series released in the 1980s, numerous references are made to Ministry of Defence officials wearing baggy blue suits as their civilian uniforms. This leads me to believe that there would have to have been some attention paid to the significance of certain sartorial elements in the design of the show. But, maybe I’m just being over-analytical.
UPDATE 27/09/13: According to S Granville of To Bed With A Trollope, Hacker often also wears a London School of Economics tie, reflecting his alma mater. This makes me think there was lots of attention paid to the costuming, and that perhaps I’m not being as over-analytical as I might have thought…