是谁在与民主为敌 The War on Democracy(2007)
演员：
影评：
- 占满山头的贫民窟在地图上被标注为绿地。
美国干扰智利、委内瑞拉等国的民主，只为了自己的石油利益。
美国支持拉美国家的独裁统治。
智利很多人相信最好还是闭嘴。“我们不属于一个民主国家，因为民主一词被人滥用了。它的含义并不被人理解”
玻利维亚的一个前总统贱卖国家自然资源给美国，民众反抗，赶走了他。2005年选出了一位土著民总统。
“已经很久了，但我知道，变革终将到来。” - after watched the film, i intended to boycott coca-cola on my own, which is a symbol of american life-style and amerticanization. it is easy to refuse or contempt a single product, however, it is not so easy to resist the whole real world and your desire inside. finally, one will become a slave of freedom and demoncracy in american propaganda, even worse, lose his passion and idealism. it's not a good practice.
Science and Demoncracy, neither of them can be taught by other people. one is objectively difficult, the other is subject to their preferences. - 观《是谁在与民主为敌》有感
这部纪录片是由英国导演约翰皮尔格导制而成。纪录片主线由与美国政府官员对话形成，批漏美国自上世纪七十年代CIA如何介入影响拉美地区独裁军政统治的过程。大部分影片内容围绕智利、玻利维亚两个国家展开，各展现两国如何在极右翼军政独裁统治的迫害下人民穷困潦倒的场景。
据网上现有可循资料（主要由维基百科所得），七十年代的智利独裁统治者皮诺切特、乌拉圭的伯达维里、巴拉圭的斯特罗斯纳等，拉美国包括智利、乌拉圭、巴拉圭、阿根廷、玻利维亚军人政府频繁接触，为打压左翼势力、铲除马克思主义而联合发起了臭名昭著的秃鹰计划（Operation Condor）。随着军政权相继垮台，不为人知的细节泄漏，国际舆论指责抨击此项计划，此项计划也被批评为国家恐怖主义。
皮尔格摄制此纪录片的初衷可能在于揭露上世纪七十、八十年代拉美军政统治的残暴，可纪录片中质问美国政府官员也隐含了信息：CIA的介入是否真为了拉美国的民主？还是仅为美国冷战期间实行霸国强权的外交政策的体现？观看影片后。摒弃皮尔格摄制纪录片的主观视角，本人认为拉美独裁统治的产生及恶化不可简单归结于美国的推波助澜，另外，结合本世纪小布什政府攻打伊拉克、阿富汗等国而观之，美国自上世纪成为头号强国后实行的对外政策，是否都是以打着输出美国民主价值观的旗号而理所当然地强行干涉他国内政呢？
正如《独裁者手册》一书中作者所提，为什么同样一个人可以在一个国家推行善政却在另一个国家施行最残暴的独裁？在这里，与其说制度是答案，还不如说是问题本身。拉美国在民主转型之际必经受动荡及混乱，因民主必先适应国情而得以繁荣。塞谬尔亨廷顿所著《第三波：20世纪后期的民主化浪潮》所提，1974至1990年期间大约有30个国家从非民主政治体制向民主政治体制发生转型。观世间百态，民主虽已受到标榜及追捧，但不同的国家却有不同的理解。
继皮诺切特此独裁者，纵历史而观，有利奥波德二世、恩帕尔霍帕夏、胡志明等人，独裁统治下的残暴事件更有亚美尼亚种族大屠杀、红色高棉等。观此纪录片后最深之感触，莫非在知悉一政治事件时应形成自身独立、批判性的思考，而非随着媒体的思维。
民主并非为解决政治体制难题的最优良方，托克维尔《论美国的民主》大可算最早对民主体制深表质疑的作品，尔后亦有福山探讨民主是否为人类社会最终极之政治体制。民主的弊端显而易见，多数人暴政、少数服从多数原则的滥用、既得利益团体操纵民主选举等。时至今日，国际大环境下大多数国家都处于民主体制中，作为天生政治人，不禁思考民主应何去何从。 - 民主是美国精神的基石，不民主类同违宪，乃会导致社会秩序的崩溃。但利益维护本质上就没有民主的因子，毋庸说国家或阶级之间，长短期利弊也无法以民主的角度考查政策优劣。所以美国的行径和其民主之教旨在根子上就有built-in的inconsistency。攻击这一点是trivial、毫无用处的，但可以指出的是它在达到手段的目的上都往往没有哪怕表面上符合其教旨，这就很让人对其文明感到失望了。暴力解决、矛盾表面化和激怒原本可以用一点甜头就平息的弱势群体、以及执行过程中缺乏对己方违宪行为的严格监管，这些做法都显得naive，二十世纪的美国还这么naive，也难怪中国了。