卢丹的恶魔 The Devils(1971)
演员：
影评：
- 本片资源贼难找...同样找到也只有英文字幕。传说中的驱魔鼻祖级，在观看前已经了解过影片的历史背景，所以即使英文字幕基本从画面来看影片也略懂一二。《卢丹的恶魔》在影史上以触碰敏感的政治题材遭受各种禁映，确实如此，纵观全片它如同一部黑色幽默的电影，尤为后三分之一简直触发教条到不可理喻的群魔银乱场面，可想意大利教会看过此片应该会晕过去三回。在影片蓝本已足够噱头的情况下也不忘别具自我的气质，虽然槽点还是有，简要地分两点评论本片：
槽点方面：
促使影片下降质量最大的槽点非男主莫属了，与蓝本剧情太不相符(仅供个人观点参考)。这里并非指Oliver Reed本身的演技问题，而是影片选角问题。影片蓝本剧情是传说里的Grandier神父以出挑非凡英俊的迷人外表以及性魅力能迷倒群臣甚至引起哗然一片，有种要被艹过一番都此生无憾的高能颜值，好，这里说的Grandier颜值神高，一回头看片子，Excuse me?_(´ཀ` (´ཀ` (´ཀ` 我还能说什么，一看就是一个不怀好意淫威不断欲擒宽纵的中年胖叔把玩弄权的bug银乱史？？？？有带这么玩的吗？？？大哥！！！也太不符剧情所需了？？瞬间对此片生出弃疗感┐(─__─)┌，真的觉得太残念！如果挑一个就算演技一般但是颜值能把全片大众都压下去的大帅哥那片子真的变成可能会被我放在神坛上供着的神作！毕竟全片一开始就是敲定是用视觉取胜的，又咸湿可口群魔乱舞假若还有帅哥看最后烧死我都咬着我的小湿巾替他哭一把的话你能忍？窝的天，迷倒群臣让修女们每天每夜意淫的对象居然是个连里头年轻的巴莱驱魔神父颜值都够不着一丢丢的中年大叔.....What Can I Say or How Can I Say....f**k.......这一点真的不吐槽我都别说我看过这片。当然，咱们冷静下来(好像只有我比较激动...)想想吼，当年要拍这么敏感的片子有多少演员乐意去，别光说找颜值高的了，毕竟到最后里面的男女主两位演员差点遭到坐牢的风险，为奉献这部片子勇气可嘉的演员们表示夸赞。
除此外，影片的剧本即使在蓝本的铺垫下过于按部就班未能将情节有所突破，因为古典气息浓重的电影只能通过演员、摄影、视觉等去弥补可观性，参照1964年的《红死病》同样古典气息过浓将影片陷入一片沉闷而被后尾极具感官的结局拉回彼岸的最好例子。《卢丹的恶魔》同样也是讲述权利斗争人心晦暗的故事，前半部分神父淫威弄权差点把全村女人日了个遍拉一堆仇恨，后半部是否只能说明是可想而知的因果报应？而群众在宗教氛围燃烧的正义感实则只是邪恶的政治勾搭纵使必然结果的俗套历史情节，突出17世纪宗教狂热生动的恐怖氛围外结尾也无爆破的点缀，只是幸好全片情节保留一定的逻辑性，加之接下来要说到出众的视觉感官也将槽点弥补了许多，影片亦未陷入真正沉闷的边崖。
优点方面：
前面说过，全片最厉害之处就是人神共愤的视觉体验。映入眼帘的是一片暗沉布景里带血以求鲜明对比的艺术配色，花巧里却不显凌乱，连幻想景象都充斥变异的奇幻、精巧的构思，影片在麋烂精致的设计下将黑色的情节碰撞特显诡异的宗教氛围，这一点可谓不可否认的成功。首先影片在角色方面下了一番功夫，画着脸谱外交官的女儿，拿着枪玩着打人鸟的游戏视劳动阶级皆如草芥的贵族，年轻的巴莱驱魔神父和米尼昂神父，狼狈为奸主谋的当地政府官员，当然表现最出色无疑是那个驼背异形般的修道院长珍妮，所有的角色皆把人类最阴暗最丑陋最邪魔化的心理特点完整地显露，修女珍妮多次的自我鞭挞手握十字意淫画面每每呈现出极具戏剧性的冲击让人大跌眼镜，修女们入魔化的表情既是让人觉得滑稽又深生诡异，如此一群乱世人魔在神坛面前果身胡闹烧圣经亵渎至丑陋到毫不保留，并且在情节的推动下体现的是人与人利益之间的勾结，如传说般平民在贵族权势下的屈服、背叛信仰，为了自卫去离经叛道，就像修女珍妮最后都把神父喊作魔鬼、恶魔，她不是不相信她的祷告者对她的庇佑，而是发自内心亦是一个现实主义者，那么魔鬼也只是自我心里萌生的憧憬对象，当驱魔神父把她放上神坛以着魔理由对她尽其蹂躏之所能，只因为权利斗争而要牺牲的人说实在也是自我利益冲突，久而久之也驱使人民内心相信神父因为施展了巫术使众人对其甘拜下风，意淫不断，本是丑陋的外表在自我利益的维护下显得更是丑陋不堪，展示人性自卫中扭曲分化的现象。
影片最后Grandier以去毛发拷打到疲倦不堪的肉体送上了火邢台，这幕戏非常触目惊心，让我想起来《寂静岭》被绑着的女警官焚烧的场景。这一幕众人抱着骷髅头形状的布偶在色彩明艳的舞台上起舞，贵族举起酒杯庆祝一场勾结终于尘埃落地拉下胜利的黑色帷幕，在Gandier神父焚烧惨烈的叫声中众人隔着熊熊烈火露出诡异的笑脸，甚至连骷髅布偶感觉都在笑，这时外交官举起女儿和神父生下的婴儿目睹烈火焚烧，而只有这个婴儿脸带悲伤实则是信仰留下的种子摧毁的隐喻，烈火不断燃烧神父诅咒身边的人，这里用了大量的主观镜头呈现，火焰盖过了他的双眸，诡异的笑脸逐渐消失，他皮开肉绽在火中死去，话说当年已经有这么赤裸的特效，配合交叉蒙太奇的剪辑以及配乐，以当年的尺度实在触目。说来也是权力斗争的牺牲品，讽刺的是人们在创造的权力同时将彼此玩弄的体无完肤牺牲的最终也是自己，都是历史上一贯的可笑现象，而到了结尾城墙打破，神父的妻子跨越城墙走上这条旁边几柱高举白骨的塔座的道路离开了卢丹，深想可能是导演给予信仰一丝希望的隐喻，因为神父的妻子是全片最淳朴的平民角色，当她的出现也是神父在世俗中看到的最珍贵淳朴的宝物才决心真正爱过一场，她到最后彷如信仰的化身离开俗地，越走越远，逃离卢丹阴霾般人性埋葬的地方。《卢丹的恶魔》前半部以循规蹈矩的模式叙事到后半部极端化的胡闹表现出来其特有的艺术气质，胡闹而并非真正的胡闹，是把人心赤裸的恶劣进行夸大化，即使历史俗套的很，但是视觉感官可以促使其成为一本邪魔化的视觉指南。(再说一次如果影片主角换一个大帅哥我绝对会把此片放神坛上供着....）
6th Aug,2017
8:15pm 被神童拉塞尔找到的世界名著：拜伦、雪莱、王尔德，绝对是一种悲哀。以深层演绎为名去进行狂乱的发泄，似乎是满足自己的痛苦之身。以我对导演的了解，这绝对是一个宗教，变态用各种各样的文化母题，文艺设计，去宣泄被压抑的，去玷污说不出的，看看本片第75分钟剪回来的那些片子就知道了，完全是用电影镜头表现交媾，就是疯子变态去恐吓观众
所有的人空洞地喊着上帝，然而对于真相却不能说一语。10年前看过的拉塞尔，我现在已经忘得彻彻底底。你虽然不能说他毫无价值，因为他被很多cult电影制作者所崇拜，但是纵观整部电影，它的精神却如一个儿童一般胡闹。他幻想出来聒噪的管乐也没法听下去。就像一个深度抑郁的心理患者，失去了检验现实的能力。
很多人称赞他创造生动古怪、过度张狂的影像的能力——俗丽的色彩、壮丽的布景、旋转的摄影、狂野的姿态——特别是这部电影当中的张狂和暴乱，就像是一部地下的3G影片。但是在这种喧闹和平静的对比过后，因为和我们的现实毫无关系，也不会在我们心里烙下印记。天哪，这些圣厄修拉的修女。
美术是贾曼做的，味儿挺冲。这种片就挺没劲的但不知道他错在哪。猛一看明明是个政治片，像是误用超现实主义的语言。又一想，好像也没错，从人的基本欲望解读政治也没跑偏超现的大方向。艺术家总是有真有假，他的意图跟语言哪怕稍有一点儿错位的时候就值得怀疑了。
特别是超现实主义这块，大骗子还是挺多的。有的人就没琢磨超现实主义的事，就利用这个主义赚了名与利。他是自内而外的“诚”，还是由外而内的“伪”，总会有些蛛丝马迹。
THE DEVILS, Ken Russell’s grandiose and provocatively scandalous adaptation of the notorious witchcraft trial in 17th Century France, has its own indisputable artistic flourish albeit its thinly veiled obloquy and ridicule of the insidious backscratching between religion and politics, actualized in the most wanton style which can be both riveting and endurance-testing.
Father Urban Grandier (Reed), a Catholic priest in the city of Loudun, is as liberal in his attitude towards Protestants as in his views on sex, woman and marriage, which makes him a fair game in the eyes of Cardinal Richelieu (Logue), who is spoiling for a theocratic regime by ingratiating himself with a flamboyantly attired Louis XIII (Armitage), who opens the film with a ludicrous playacting. So the actual persecution is carried off by Richelieu's minions, the Baron de Laubardemont (Sutton, an exemplar of dastardly evil-doer) and an adept inquisitor Father Pierre Barre (Gothard, hard to take him seriously with his jarringly out-of-context hippie hairdo and histrionic enthusiasm). Distinctly and blatantly, Russell plays the anachronistic card to accentuate the whole scenario’s fulsome scale of delusion and sleaze: the town’s cubistic buildings, the prison-like, cemented interior of the church and low-ceiling convent. It marks a big leap from other more detail-revered period films, that is where Russell pushes the envelope of his unorthodox vision and constructs something so bombastically lavish, idiosyncratic, sacrilegious and explicit to make great play of the harrowing witch-hunt and jeer at the religious brainwashing.
Oliver Reed’s macho bravado is not everyone’s cuppa, but tellingly he is riveting to behold in the show trial and on the stake, operatic but counterpoising the sadistic atrocity with his own stamina and compassion. Vanessa Redgrave’sSister Jeanne des Anges, a twisted character subjugated to her repressed sexuality, is both a victim and an inexplicable indictor, her tour-de-force is staggeringly perverse and utterly stirring, a deformed figure imprisoned by her warped faith, mouthing the ugly truth of nun’s ill-fated destiny, from this regard, the orgiastic sequence (much is cut from the original version but re-added in shoddy quality in this DVD version) in the heat of the exorcism, evokes a ghost of misogyny and misgivings that Russell’s abandon seems to be beyond the pale in his unrestrained demonization, not of the Establishment, but of the powerless and downtrodden. Last but not the least,a dazzling Gemma Jones debuts as Madeleine De Brou, Grandier’s wife, who could have been put to good use (or at least a chance to give her own voice, however it would be inconsequential for the preordained judgement) in the fray if Russell’s modernist take doesn’t opt to kept her entirely off-screen during the show trial of her husband.
All things considered, THE DEVILS substantiates itself as a cultish eye-opener for the liberal-minded audience, but definitely a bugbear among devout God-botherers, a monumental artifact only can be conceived and manufactured in the age of liberation.
referential point: Russell’s TOMMY (1975, 7.4/10)
