噩梦的力量：恐惧政治的崛起 The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear(2006)
又名: 噩梦威力：恐惧政治抬头 / 噩梦的力量
导演: 亚当·柯蒂斯
编剧: 亚当·柯蒂斯
主演: 列奥·施特劳斯 法兰西斯·福山 保罗·沃尔福威茨 亨利·基辛格 理查德·尼克松 杰拉尔德·福特 唐纳德·拉姆斯菲尔德 迪克·切尼 罗纳德·里根 亚历山大·索尔仁尼琴 穆罕默德·安瓦尔·萨达特 贾迈勒·阿卜杜·纳赛尔 列昂尼德·伊里奇·勃列日涅夫 Gilles Kepel 梅尔文·古德曼 Stephen Holmes 威廉·克里斯托尔 Michael Ledeen Richard Perle Azzam Tamimi Fouad Allam Abdullah Anas Omar Azzam Milton Bearden Robert Bork David Brock Jason Burke Anne Cahn John Calvert Vincent Cannistraro David Cole Joe Conason Bill Durodie Essam El Erian Roxanne Euben 米哈伊尔·谢尔盖耶维奇·戈尔巴乔夫 Kamal Habib Ron Hansen Ali Haroun David Cay Johnston Lewis Z. Koch 欧文.克里斯托 Michael Lind Harvey Mansfield John Molloy Richard Pipes John Prados Theodore Rockwell Stanley Rosen Sam Schmidt William Swor Paul Weyrich Jack Wheeler 霍梅尼
类型: 纪录片
制片国家/地区: 英国
上映日期: 2006-04-09
片长: 180分钟 IMDb: tt0430484 豆瓣评分：8.9 下载地址：迅雷下载
演员：
影评：
拍一部政治题材的面向公众的纪录片之难，在于它不但要把道理讲得深入浅出，又要尽量做到不偏不倚——显然，在各种主题中，再没有比这个主题更难不偏不倚的了。而讲道理，本来就不是电视节目的应有功能，若要理解意识形态之战的虚妄，大可以去看书。但是无论从哪个角度来说，The Power of Nightmares 都神奇地解决了这些难题，堪称此类节目之典范——当然了，此类节目本来就不多。
1.殊途同归
故事从三十年前，伊斯兰激进主义和新保守主义几乎在同一时间的起源讲起，这时我们就开始隐隐意识到，这两个如今在世界政治中水火不相容的势力，或者教派，是有那么多的相似之处。以Al-Zawahiri在内的许多激进主义者，无疑都是受到了伊斯兰思想家Sayyid Qutb的著作的启发，这位思想家把现在的伊斯兰社会看作是Jahiliyyah（ignorance of divine guidance），因此从根本上，所有当前的伊斯兰国家都是非伊斯兰的，也是非合法（作为正当性的合法性）的。造成这种情况的重要原因，就是来自西方 ——尤其是美国的自由主义民主制的侵蚀。这些侵蚀破坏了社会的道德根基，滋生邪恶，摧毁正义。
同样从道德出发思考政治的新保守主义，也告诉公众：正义与邪恶之争不可避免，我们的天定命运（manifest destiny）便是如此。区别在于，对于伊斯兰激进主义来说，宗教是具有根本意义的目的；而对于新保守主义来说，宗教的力量更多是作为手段，是柏拉图所说的“高贵的谎言”，从而重塑社会道德与团结，改变美国。更高明的是，新保守主义通过一种隐秘的精英主义取向，还实质上模仿了马克思主义，也许说成列宁主义更准确一点。在片中，施特劳斯学派的若干代表人物，学者和官员（比如Paul Wolfowitz）悉数登场，无奈他们的努力在冷战的大部分时间内并未取得太大成功。转机出现在苏联入侵阿富汗，到这时，两个故事终于可以讲到一起了。
在冷战时期，苏联自然是邪恶力量的代表，恐怖主义的网络据说有一个指挥部在莫斯科，搞笑的事情层出不去。有一段时间，记不太清，好像是里根政府时，FBI新上任一个官员很相信苏联确实在搞神秘武器，另外一个知请者告诉他没这回事，他很自信地拿出一堆资料说这里有很明确的证明，知情者一看，都是FBI自己编出来搞宣传用的=。=。然后说到阿富汗，这下好了，美国出钱，伊斯兰组织出力，在阿富汗一起对付俄国人，最终苏联垮了，新保守主义很开心，以为自己胜利了——问题是，他们打败了谁呢？这个片子的观点是，他们打败了一个自己幻想出来的敌人。
本拉登这个大户也在阿富汗战争中登场了，因为Zawahiri也是几番入狱穷得叮当响，听闻有有钱人自阿拉伯来，不亦乐乎。网络是没有的事儿，天知道整个阿富汗——整个伊斯兰世界有几个有武器有组织的人。不过，没有组织就不危险了吗？也不是，真正危险的是Qutb和Zawahira的思想，这思想可以鼓舞分散于全世界的孤立的个人。可是新保守派力气用错了地方，忽略了真正的危险，而去追逐一个影子敌人。
殊途同归的伊斯兰主义者和新保守主义者，当他们分别为自己的理想而斗争的时候，都失败了。但是当他们联合（以某种形式，联盟或战争）起来的时候，却确实在某种程度上改变了这个世界。
2. 恐惧
克林顿的上台对新保守派是个打击，他们只好一心扑在总统的个人道德问题上。虽然有些证据确凿，有些则完全是无中生有，总之克林顿被搞得很郁闷。小布什的头个任期，大家都知道，被911给拯救了，新保守主义者们也借911之际彻底翻身：这就是他们朝思暮想踏破铁鞋的“组织”啊。不过据一些受访者表示，因为要构成起诉，一定要有个组织，于是他们就想了个组织出来。
接下来就是制造恐惧了，又是笑话不断，部分事例我们在《华氏911》中也可以看到一些。但是我依然觉得，如果这个电视片的目的是试图劝说公众不要恐惧的话，那是毫无用处的。想想看，政府说：我们很有可能被袭击，所以要这样那样…… 比较理智的人说：没那回事，用不着慌，我们并没有比以前更容易遭袭击，概率并没有增加。但是对于某些人来说：哪怕只有0.01%的可能性遭到袭击，那么恐惧就是有理由被制造的。更有甚，片中举了一个例子，说政府编造了一种奇怪的袭击方式，恰好启发了某个恐怖分子，于是他便放出风声来说“我们将会如何如何”，即便两者都是无中生有，公众也只能选择相信某一边，而不敢两个都不信。
片中一位很靠谱的叫Bill Durodié的学者说：“我并不是说恐怖袭击不会在英国本土发生，我说的是，我们对于实际上能力很有限的恐怖主义的可能性有着夸大的幻想，重要的是，我们作为一个社会的回应方式改变了。”紧接着叙述者补充，恐怖袭击在世界各地都有发生，比如最近的马德里爆炸案，关键在于，政治家的回应方式改变了。当时是 2004年，一年之后伦敦也发生爆炸案，不知道研究者是否淡然观之。
政治家制造图景的方式变化，是这部片所宣称的主题。记得在各种教科书中，有一种对“意识形态”的定义是，规划一整套以待实现的图景。如果这样的话，我们也可以说意识形态的方式变化了，曾经，革命者和政治家喜欢描述美好未来，后来，后工业社会之后如此不管用了，他们就开始描述恐惧了。因为在一个失去理想的时代，敌托邦（dystopia）比乌托邦更奏效。
3. 信仰
《社会契约论》里的卢梭，在第四篇第八章（也就是本书的结尾）突然讲起市民宗教，这成为让卢梭研究者多少有点棘手的问题。他说，第一，如果没有某种宗教作为基础，国家的建设是绝不可能的；第二，基督教对于国家组织来说，与其说有益，毋宁说有害。这后一个问题，放在古今之争（古典希腊对近世基督教世界）的背景下可以理解，前一个问题，则至今常被争论。哈贝马斯和罗尔斯争论过一段，不过最近的倾向，两人看起来越来越趋同了。
关于世俗国家是否一定有先验的宗教的东西作为根基这个普遍的问题，也许两说；不过对于享有例外论的美国是否以宗教的资源为根基这个问题，似乎只有肯定回答了。这一点，可以从罗伯特·贝拉的反驳哈贝马斯的文中得到证实，他从头到尾都在以一个特殊性的例子（即美国）来反驳哈试图构建的普遍性理论，同时暗示性地讽刺了一下哈贝马斯对美国历史之无知。
我记得一个印象深刻的拼接，是Zawahiri在埃及狱中的高喊和一呼百应，紧接着是美国的某个宗教集会，教坛上的演讲人高举双手的热血沸腾。最终，不免会觉得，这世界上如今最为对立的两个力量，其战争不是因为他们太不同，而是因为他们太相似了。
还是引用Bill Durodié的结尾，搜了一下他的主页，发现上面竟有他所有发表论文的电子版，此等共享精神真是很赞，推荐一下。
Whilst the 20th century was dominated between a conflict between a free-market Right and a socialist Left, even though both of those outlooks had their limitations and their problems, at least they believed in something, whereas what we are seeing now is a society that believes in nothing. And a society that believes in nothing is particularly frightened by people who believe in anything.
And, therefore, we label those people as fundamentalists or fanatics and they have much greater purchase in terms of the fear that they instill in society than they truly deserve. But that's a measure of how much we have become isolated|and atomised rather than of their inherent strength.
二十世纪被支持自由市场的右翼和社会主义左翼之间的冲突所主导，即便他们的看法都各自有局限性和问题，但至少他们相信某些东西。而我们现在看到的是一个不相信任何东西的社会。而一个不相信任何东西的社会，就会特别害怕任何相信某些东西的人。
因此，我们称之为原教旨主义者或者狂热分子的那些人，他们由于向这个社会灌输了恐惧从而付出的代价，比他们应该付的大得多。但是这个尺度不是衡量他们的内在力量的，而是衡量了我们在多大程度上变得孤立与分裂。
附有众多链接的版本- 先挖个坑，慢慢续。
一个人，如果极力宣扬他自己都不相信的东西，那他就是做好了干任何坏事的准备。（When a man has so far corrupted and prostituted the chastity of his mind, as to subscribe his professional belief to things he does not believe, he has prepared himself for the commission of every other crime.）——托马斯·潘恩
这是曾经的美国精神，现在不一样了：
你们如果不同我们站在一起，就是我们的敌人。（You are either with us, or you are aginst us.）——布什/希拉里·克林顿
按照新保守主义的精神导师列奥·施特劳斯的观点，政治精英应当鼓吹某种他们自己不必去相信的东西，即所谓“高贵的谎言”，而这是为了所谓更大的善。但紧接着的问题就是，究竟是他们真的相信这所谓“更大的善”，还是这“更大的善”本身，也不过是高贵谎言的一部分？
本片作者告诉你：这本来就不重要，重要的从来就是让你失去对现实的把握能力，[1]以便他们来把握你。
[1]参见查理·布鲁克的Wipe 2014
听上去耸人听闻，但这其实是老调重弹。戈培尔、马基雅维利、商鞅或者苏联的宣传部会告诉你同样的道理。所有影片中提到的政治、文化和宣传把戏，其实在历史上都不断重演，只不过，人是善忘的动物，而所有的政治进程都在努力加速这种善忘。
大概在大革命前的法国，由于第三等级问题的出现，人们建立了现代政治的基本框架，即“左”“右”的基本分野。三级会议中，左翼代表了崛起的市民力量。按照我们经典政治学的理论，这是资产阶级挑战封建地主阶级的努力；当然，这一套思路同样被放在了共产革命理论中，这次是无产阶级挑战合谋的大地主大资产阶级。“左翼”的外在形式不断变迁，但其核心内涵比较稳定，既新兴政治力量挑战现存秩序的努力。
但伴随着极权主义的诞生，这种传统而稳固的政治范式发生了巨大的变化。正如阿伦特说的：在极权社会里，恐惧第一次“不是用作一种手段来压迫和威胁对手，而是作为一种工具，用以统治十分恭顺的民众。”恐惧的政治力量是本片探讨的核心问题，它成为极权和后极权时代唯一行得通的政治货币。
回首传统政治中的左右分野，让我想起忒修斯之船的比喻。忒修斯之船是哲学中有关同一性的一个经典命题，它质问人们，当我们将一艘船上的木头一点一点换掉以后，现在的这艘船，还是原来的那艘船吗？这就是本片将伊斯兰原教旨主义与美国新保守主义进行对比后，给我们带来的惊悚。“左翼”和“右翼”不再有传统的保守和激进的政治内涵，甚至不再有明确的“平等”或“自由”的政治诉求上的区别，而是——可以成为任何东西。而“统治术”则是这一切的核心。
………………
现代右翼的政治：民粹主义、意识形态迷狂、暴力革命[2]、表面要求小政府却鼓吹强大军队[3] 支持者是一群曾经或依然供职国家机器（军队）、吃农业补贴的人。甚至不能算社会主义者，而更像共产党国家的共产党。[4][5][6]齐泽克：纳粹，保守主义的夺权革命
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
某些自称左翼的国家：政治、经济和文化的全面垄断，社会的严重不平等。即使是现代中左翼的第三道路：追求良好治理、追求经济增长；对福利国家模式大动手术恰恰始自意大利、法国和德国的中左翼政府。
伊拉克战争：英国石油一家公司支撑了整个英国的养老金；俄国获得了前所未有的经济增长；美国银行业因此获得的大量热钱被投放到房地产市场，每个人都有钱花，每个人都高兴。我们本来期待的是用来制约资本的政治和用来制约政治的资本，可最后我们得到的却是与资本合谋的政治和与政治合谋的资本，这两者真的有显著区别吗？
现代政治中，政治家更像一个水管工。在他面前是一个工具箱，里面摆满各种各样的政治工具。一个政治家完全可以表面上打出任何旗号，而背地里随时取用任何对他来说有用的政治工具。在这种政治实用主义主导的环境下，我们不能说不存在有原则的政治家，但在政治后果产生之前，我们已经丧失识别他们的能力。就像亚当·柯蒂斯说的，我们唯一能做的，就只有一句：Oh dear。
对于是否能够避免新的历史悲剧，坦白地说，我没有任何信心。也许会有一两个像奥威尔那样的睿智者，给我们留下对极权主义那惊世骇俗的概括：
战争即和平，自由即奴役，无知即力量。
而这也就是所有无谓牺牲能换来的全部东西。虽然我们不知道，究竟该把这些东西留给谁。 - 分为三个部分！BBC一直以来的好质量！感觉配合Furedi的The Politics of Fear看会更受益！其实不仅是对politics加深了理解，还有neo-conservatism和fundamentalism也懂了很多呢！06年的纪录片，但是放到现在也还是没过时，Al-Qaeda和美国政府作为很重要的部分出现在三个部分中，但是其实说白了中心思想就是美国简直有被害妄想症！！！以前一直对阿尔及利亚，埃及，阿富汗的那些Muslim, Islam什么的搞不太清楚，也被简单的梳理了一下呢！politicians use fear as way to control the public and maintain authority, 呼~
=====
1970年代，政治能创造更美好的世界的梦想开始破灭
- 产生两种人群：伊斯兰教徒和新保守主义者
- 对于影子敌人的恐惧是政治家们仅有的维持权势的方式
=====
（理论参考）列奥施特劳斯：个人主义自由主义的隔绝私欲（软弱腐败相对主义）会摧毁共同价值观，导致虚无主义，导致国家灭亡
=====
neoconservative 新保守主义，比较理想主义者。强调和宣传苏联的打击美国的意图和威胁，使公众参与重新回到国家命运的重大构想之中
必需的“幻象”necessary illusion - shared purpose美国神话：对抗其他国家的腐败精神 - 最后变成新保守主义者心中的“现实”。创造简化的虚体：苏联是危险敌人
国内意识形态政策 - 大力推广宗教； 涉外政策 - 对抗世界的邪恶力量
=====
埃及库特布：“看穿自由幻象的先锋”
扎瓦希里：库特布的思想继承者。入狱，激进化，通过杀戮异己（不纯真的伊斯兰教徒）以达到至善。同时对扎瓦希里发展出的伊斯兰主义的极端诠释，凝聚了本拉登类似群体。
=====
2001年，新保守主义的恐怖网络的真正形成：911事件被联系成本拉登基地组织行为，建立神话，强化恐慌 - 关于基地组织势力和渗透范围的幻想。年底美军进军阿富汗，开始持久的国际和国内反恐行动。
=====
把（怀疑）假想建于（恐怖主义）假想之上，你可以达成任何结论。