爸爸的爸爸叫爷爷(2024)
简介：
- 姬家被过度治疗的奶奶失去了意识，静待死亡。在弃疗与续命之间，姬家人鸡飞狗跳，失去了日常的秩序，这让孙子悠悠开始审视荒唐与疲惫中无人发现的家庭盲点。
演员：
影评：
《爸爸的爸爸叫爷爷》是一部新中式家庭电影。作为一部处女作，导演通过年轻一代的视角，审视了中国当代家庭的复杂关系。这种视角不仅带来了新鲜的叙事方式，也赋予了影片更多的现代性和思辨性。
这部电影如同在陈旧的海面上升起的一面新镜子，让我们重新审视当代中国家庭关系的复杂与脆弱。
死亡不在场
影片围绕奶奶走向死亡的情节铺陈，但整部电影却巧妙的让奶奶缺席了自己的死亡。导演完全消解了海德格尔的死亡哲学中的“在场”，奶奶并未亲历自己的死亡。恰恰相反，奶奶的去世，成了这个凝聚力出色的家庭中除了奶奶自己之外每个人共同经历的最重要的事情。家里的三代人，爷爷、爸爸妈妈姑姑叔叔、孩子，每个人都在这个死亡的过境风中摇摇欲坠，被吹开过往的伤口，凝结新的伤疤。
在这一过程中，影片通过人物的不同立场和态度，利用不断累计的冲突和情绪通过最终的死亡赋予了所有生者前行的力量。导演并未将全部笔墨放在了烂俗的“人类在面对死亡时的复杂情感和伦理困境”，转而冷静客观的用一全新的视角来描述儿子眼中，能力有限的父亲是如何笨拙的撑起一个大家庭的过程。
尊严的父亲
影片中的中年父亲，是一个典型的“不讨巧”形象。他在家庭中肩负重任，却在事业上显得怠惰；他对儿子有着深切的期许，但自己却未能达到理想中的成就。这种矛盾的情感和行为，使得父亲这一角色具有很强的现实性和代表性。在中国传统家庭中，长子往往被寄予厚望，需要承担起更多的家庭责任和压力。然而，现实中许多长子却无法完全适应这种角色期待，导致内心的焦虑和自我怀疑。
父亲作为家庭的支柱（父亲自认为），既要承担经济压力，又要在情感上维系家庭的和谐，这种双重压力使他在决策时显得尤为痛苦。由于传统的观念和思维限制，父亲被架在了家庭顶梁柱的位置上，他很难向其实更有社会活动能力的母亲，更有经济能力的姑姑求助。他要维持一种康德式的尊严。
在康德的道德哲学体系中，“人的尊严”这一表达具有独特的含义。 人是尊严的载体，但在康德看来，真正赋有尊严的，是作为本体的人，是人格中的人性。 尊严是一种绝对的内在价值，但这并不意味着它是一种人生而具有的实在属性，毋宁说，康德把尊严从根本上理解为一种关系性的价值规范，道德法则才是尊严的唯一生成来源。
通过一系列细腻的情感刻画，导演展示了中年父亲面对家庭和事业的双重压力，以及他在这种压力下的挣扎和迷茫。这不仅让观众对角色产生共鸣，也引发了对传统家庭角色分工的反思，对道德束缚人性的反思。
究竟什么样的生命才是有意义的?什么样的死亡才是尊严的?
震耳欲聋的回答
作为导演第一部处女作，本以为会将困境叙述完毕留给观众自己思考，未曾想到导演居然莽撞的给出了自己的答案。
在最终的葬礼一幕中，父亲在高处楼梯转角逼仄的小窗口伸头出来朗诵悼词，家人们坐在桌下吃席，而儿子姬悠悠却选择了推翻这一切所有人努力营造的尊严。
这让人不禁想到也是关于葬礼的古希腊悲剧，索福克勒斯的《安提戈涅》中，安提戈涅为了给兄长安葬而违背国王的命令，最终付出生命的代价。 姬悠悠就像是2000多年前的安提戈涅，她质疑神的旨意、质疑王的律法。“这项法律是不公正的......任何人！任何国王！任何神圣！都不能阻止我。”姬悠悠不再想要为别人而证明什么，他放弃了传统定义的一切标签。就像安提戈涅，死亡就是死亡，他只想让奶奶体面的下葬，扯断捆绑在这个家庭每个人身上的传统绑带。他选择去爱自己的奶奶，而不去爱这些传统的表演爱的仪式。
姬悠悠用了他自己的方式，承担了从他的视角中所理解的家庭的责任。他并没有为自己而逃避，相反的，他用自己的勇气背负起整个被尊严所束缚的摇摇欲坠的家庭，带着大家一起，逃离了整个社会传统道德的绑架。
结语
作为新人导演，居然能有这样的胆量去莽撞的书写一个跌跌撞撞的答案。真的期待在下一部作品中能够更加从容和自信的去打磨细节，继续传达自己视角下的世界。
十年老粉不请自来，这是导演戢老师的第一部导演。围绕着的是戢老师自己原生家庭的故事，看完觉得很感慨，父权社会之下家庭关系中的合作与冲突确实是我们的社会亟待观察和分析的议题，戢老师勇于“自曝其短”，剖析自家的爹味，让人佩服。
整个故事比较丰满，最后姬悠悠的选择稍显突兀，但也不离谱，能够理解吧。演员演技在线，看又人批评姬悠悠说普通话，而其他演员都在说武汉话。实际上我觉得这很合理，因为姬悠悠主要生活场景不在武汉已经很久，这种普通话也可以加强他在剧中的疏离感，我觉得是挺巧妙的设计。然后运镜和场景安排，也都有自己的想法，比如在江边的远景，就突出了三代人不一样的选择和思路。
希望戢老师能够再接再厉，期待之后的片子能金爵奖获奖。
PS：Staff表里没有法律顾问某某某我很不开心！（特此批评，笑）
看完电影后脑子里涌出的第一句话是张爱玲那句蠢话。
“ 生命是一袭华美的袍，爬满了蚤子 。”
但张爱玲毕竟没有扎根固守的勇气，受到她所经历的局限性，只看见了生活琐碎的痛苦，看不见真正隐秘在琐碎里的珍珠。
这部电影的导演多多少少也有同样的毛病，生活一地鸡毛的背后，却处处显露出大家族的优渥，作为行将就木的奶奶，在家人眼中已经没有抢救的价值，却依然能住进环境优美、条件良好的疗养院接受无意义的治疗，这似乎是一种爱的困境，但同时也是无数小镇普通家庭求之不得的困境。从这一点上，电影总让我带有一种对中产阶级的批判而一时不太能代入，但导演对这点处理得还挺好，没有过多强调生活外在显化的享受，而是带点女性气质细腻地聚焦在家人间既爱又恨又爱的情感纽带之上，在这部电影里，每个观众应该都能找到自己的视角审示这个似曾相识的家庭。
说回电影的主题，听说这个片子曾名为《早登极乐》，个人认为是更为切合主题的命名。生离死别是每个人一生中都必须经历的课题，亲人的离世，在这个世界上不过是司空见惯的寻常事情，失落和悲伤固然避无可避，但大多数人都能通过某种方式将这一具体的痛苦转化成赖以生存的空气环绕在自己周围。如何表现与这一特殊又普遍的痛苦和解，是我对这部电影最大的期待。
可惜作者不知道是不是为了讨好当下某部分的观众，取了这么一个不伦不类的名字，将全篇的重点放在了莫名其妙地批判“爹味”之上，导致电影的深度大大地打了折扣（以此扣一分）。在我看来，爹味也好、妈味也好、奶奶爷爷味也无所谓，都是每个人传统家庭的惯性下顺势而为的角色扮演，如何找到这些让人不太喜欢的爹妈味之下，被掩藏着的对于家人之间的爱，才是本篇应该重点寻找的主题，批判和逃避并不能正在达成和解，只有接纳和爱才是。
最后，电影的末尾让全篇多了一分魔幻文学的色彩，我想这是导演当下能想到的最好的处理方式，出逃固然很爽，但奔跑过后又如何迈入家庭与生活，我想这是导演现实里的课题。
整部电影中真正关键的事件只有一个，一个家庭中的长辈行将离去，面对“拔不拔管”这个老生常谈的问题， 家族中的各个成员各有各的利益关系，各有各的立场，有了立场上的对立也就有了冲突，故事也得以展开。我们看到了奶奶还没死就不甘寂寞的爷爷，在众人的注视下尽心尽力的爸爸，想靠着奶奶的死捞一笔的投机主义三叔等等。但是我们也能借主人公之眼看到，这些对立、这些冲突是通过奶奶本人的不在场才得以成立的，奶奶本人的意愿被忽视了，尽孝变成了表演，表演变成了折磨，折磨造成了这桩“家丑”。
先说缺点，想探讨电影中的事件，有一个不得不探讨的关键问题：导演想描绘的这种令人窒息的亲情，到底是一种有意识的赎罪券大甩卖，还是一种无意识的对于陈旧迂腐道德律令的服从；到底是做给别人看的孝，还是一种发自内心的爱，可是这种爱有其结构性的弊病，导致其不可避免地让人窒息呢？电影在这个问题上没有深入，不在这个问题上深入下去，也就无法由深度带出广度，也就使得家丑将仅仅停留在家丑的层面。
再说优点，写到这里我突然想到，这个故事的缺点也恰恰是这个故事的优点：整部电影有一个富有生命力的内核，主人公要用自己的真“孝”去对抗伪“孝”，去顺遂奶奶的心愿，结束这桩“家丑”。电影的最后，主人公做出的行动实在是不够“理性”，不够“顾全大局”，可我认为这正是生命力之所在：人人都可以在面对这些问题时高谈阔论什么东亚家庭啦，什么意识形态规训啦，什么父权制啦，也可以去无比详尽地权衡利害关系，最终成为一个进步的且不失体面的家庭成员。可是就我的个人观察，这些“家丑”之所以存在，不正是因为我们“理性”的辩证看待太多，而“非理性”的行动太少吗？毕竟，抛却那些宏大叙事，我们最终也还是要回到家庭，回到问题本身，而这种“回归”必然是要通过主人公的信仰之跃得以实现的。
本片的优点，亦即这种生命力，于我而言是电影作为艺术所具有的最本真的魅力。大家走进电影院就不是来接受说教的，大家是想从电影里获得在现实生活中业已消失的勇气和力量的，从这个角度上来讲，这是一部好电影。
补一句：武汉话略生硬，?含量极低，在戏剧冲突的时刻总感觉少了几场我成长环境中熟悉的小市民骂街哈哈哈